Scheda Tecnica: Farina di pesce

Introduzione

La farina di pesce è un co-prodotto di origine animale, essendo una fonte proteica di alta qualità per l'alimentazione animale. Attualmente, la farina di pesce è prodotta da specie catturate secondariamente nella pesca commerciale e che non sono di interesse per il consumo umano o da frazioni dell'industria estrattiva e conserviera.

Durante la lavorazione si differenziano 3 frazioni principali: solidi (sostanza secca senza grassi), olio e acqua. La farina di pesce si ottiene attraverso un processo che prevede la cottura, la pressatura, l'essiccazione e la macinazione. Dopo la cottura, generalmente a > 90 ° C, si procede alla pressatura dove si eliminano i liquidi lisciviati e si ottiene un "panello pressato". I liquidi vengono decantati, i supernatanti vengono centrifugati per ottenere i solubili di pesce, che vengono concentrati per leggera evaporazione (che possono essere commercializzati come prodotto separato o incorporati nuovamente nella pasta). Il panello pressato e il solubile in caso di reincorporazione vengono mescolati prima dell'essiccazione per ottenere farina di pesce con un'umidità finale massima del 10%.

Il pesce crudo lavorato a bassa temperatura (<70ºC) produce prodotti di alta qualità (perché non presenta le reazioni di Maillard ed offre una migliore disponibilità degli amminoacidi) e generalmente non è associato all'industria estrattiva e conserviera, ma alla lavorazione del pesce con lo scopo diretto di ottenere farina. Tuttavia, per evitare la disgregazione di proteine ​​ed oli, il pesce crudo viene spesso raffreddato (utilizzando sistemi di acqua fredda o miscelato con pesce +ghiaccio) o conservato chimicamente (con nitrito di sodio o formaldeide).

Quindi, la composizione nutrizionale e la qualità della farina di pesce sono direttamente correlate al tipo di pesce utilizzato, alla sua freschezza, alla sua conservazione e lavorazione termica. In questo senso, le farine di pesce azzurro hanno un contenuto di proteine ​​e grassi più elevato (> 70% e 9%, rispettivamente) e un contenuto di ceneri inferiore (<15%) rispetto alle farine di pesce bianco. In termini di qualità, la conservazione ha un impatto diretto sulla generazione di composti di degradazione che possono alterarne l'accettabilità e l'appetibilità nei suini.

Indirettamente, la farina di pesce è una buona fonte di minerali, soprattutto Ca e fosforo, che sono molto disponibili, ma anche micro-minerali essenziali (Se, Zn, Cu, Fe e Zn).

Studio comparativo dei valori nutrizionali

I sistemi utilizzati nel confronto sono: FEDNA (spagnolo), CVB (olandese), INRA (francese), NRC (USA) e del Brasile.

¹Per i sistemi di valutazione FEDNA e CVB, il range di valori (minimo e massimo) dall'integrazione delle 4 diverse classificazioni che questo sistema di valutazione considera fondamentalmente basato sul contenuto proteico (59%, 62-64%, 65-67% e 70%, rispettivamente), che differisce sostanzialmente dal tipo di pesce utilizzato e dal processo per ottenerlo (temperatura alta (> 90 ° C) o bassa (<70 ° C)).

²Per il sistema di valutazione INRA, il range di valori (minimo e massimo) dall'integrazione delle 3 classificazioni che questo sistema di valutazione considera in base al livello di proteina grezza (62%, 65% e 70%) segue la stessa filosofia di FEDNA e CVB.

³Per il sistema di valutazione NRC, vengono presentati solo i dati medi poiché il sistema di valutazione americano presuppone che non vi sia capacità di discernere tra le qualità e che tutto sia mescolato con ciò che considera una singola qualità come valore medio (64% di proteine).

⁴Per il sistema di valutazione BRASILE, l'intervallo di valori (minimo e massimo) dall'integrazione delle 2 classificazioni che questo sistema di valutazione considera in base al livello di proteina grezza (54% e 61%) sostanzialmente spiegato dalla qualità del pesce utilizzato.

A differenza di altri ingredienti proteici, la gamma di qualità e categorie considerate dalla maggior parte dei sistemi di valutazione selezionati è molto ampia, mostrando grande variabilità, dovuta all'origine e alla qualità della materia prima (pesce bianco, azzurro o misto) , conservazione (fresca e cruda o da altre lavorazioni precedenti nell'industria conserviera) e lavorazione per ottenere farina (temperatura, estrazione, contenuto solubile). Nel caso del BRASILE, sebbene vi sia una differenza tra due qualità in base al massimo contenuto proteico e alla zona di produzione, tutto indica che si tratta di farina ottenuta da pesce bianco. Infine, NRC rifiuta di assumere una differenziazione per qualità, sostenendo che è difficile caratterizzare ed evitare mescolanze e variabilità tra articoli, considerando quindi solo un valore medio come unico prodotto o categoria. A livello generale, il valore proteico medio tra i diversi sistemi di titolazione selezionati è del 63,8% ± 4,7, osservando un'elevata variabilità, che è ciò che giustifica la differenziazione delle qualità tra i sistemi di titolazione selezionati con l'eccezione di NRC.

Sebbene sia indicato che la qualità e la concentrazione della proteina è direttamente correlata al tipo di pesce utilizzato (più proteine ​​per il pesce azzurro), questo rappresenta direttamente un contenuto di grassi più elevato. Questa relazione positiva è chiara per FEDNA (r²> 0,95) e INRA (r²> 0,85), tuttavia per CVB questa relazione è inversamente proporzionale (r² = -0,94), indicando un impatto dell'elaborazione e dell'estrazione dell'olio di pesce sulla valutazione del contenuto di grassi superiore al tipo di pesce (assumendo che maggiore è la concentrazione di proteine, minore è il contenuto di grassi). Anche il BRASILE, pur con due sole categorie, presenta lo stesso andamento del CVB, ma segue una spiegazione più logica, sia nel contenuto proteico che in quello di grassi, per il tipo di pesce utilizzato nella zona di produzione e consumo (pesce bianco). Infine, NRC rimane in un intervallo medio nel contenuto di proteine ​​e grassi (63,3% e 9,7%, rispettivamente), che risponde chiaramente alla decisione presa di presentare un unico valore medio.

L'intervallo di sostanza secca è molto stabile per tutti i sistemi, presentando una variazione minima tra loro (92,2% ± 0,8).

La variazione e la risposta osservata al contenuto proteico associato al processo di ottenimento del prodotto e all'origine del pesce è coerente per il contenuto di aminoacidi, prendendo come riferimento la lisina (essendo un riferimento per il resto degli AA) per tutti i sistemi di titolazione selezionato, ad eccezione del CVB che attribuisce lo stesso valore della lisina e del resto degli amminoacidi per tutte le qualità considerate. Un valore di lisina del 7,6% superiore anche al 7,5% considerato da FEDNA e INRA per la farina di pesce proteica al 70%. Per il resto degli amminoacidi CVB presenta valori medi più alti tra 5 e 8 punti percentuali rispetto a FEDNA, INRA e NRC. Il BRASILE, in base ai livelli di proteine ​​e amminoacidi considerati, presenta valori inferiori per la maggioranza tra 8 e 10 punti percentuali in meno, il valore più estremo rispetto al CVB è il valore del triptofano (20 punti percentuali in meno).

Il coefficiente di digeribilità delle proteine ​​e della lisina varia rispettivamente tra l'85-89% e l'82,6-90,6%. Per quanto riguarda il contenuto di aminoacidi, una sovrastima del coefficiente di digeribilità attribuito a FEDNA e INRA (+ 1% e + 2%, rispettivamente, e con un estremo di + 7% e + 10% specifico per lo zolfo) e una sottostima da parte di BRASILE e NRC rispetto a CVB (-10% e -8%).

Per la sua origine, la farina di pesce è una fonte di proteine ​​ad alto contenuto di grassi. Possiamo osservare un maggiore impatto del contenuto di grassi sulla stima del valore energetico (r² = 0,47) poiché l'influenza del contenuto proteico non consente di spiegare alcun effetto sulla previsione del valore energetico (R² <0,20) . Questa risposta è molto chiara riguardo alla stima del valore EN in cui si può osservare che mentre FEDNA e INRA presentano un aumento di EN associato al livello di proteine ​​e grassi (EN + 805kcal / kg e + 180kcal / kg inferiore), CVB presenta una riduzione di 49 kcal / kg. Anche il BRASILE nel range a basso contenuto proteico, ma con la stessa tendenza inversa per il contenuto di grassi, presenta una riduzione della stima NE ma in misura minore (<10kcal / kg). Al contrario, per l'arginina l'andamento, sebbene minimo (1%), il valore medio presentato è inferiore per CVB rispetto al resto dei sistemi studiati.

Il tipo e la qualità del pesce utilizzato ha un impatto molto importante sul contenuto di minerali finali del prodotto (compreso tra 2,5% -5,7% di Ca e 2% -3,1% di P) essendo il valori più bassi per gli intervalli proteici più alti per FEDNA, CVB e INRA e valori più alti per BRASILE (compresi tra 4,7% -5,7% di Ca e 2,4% -3% di P) a causa del tipo di pesce e livello di proteine ​​considerato o NRC per presentare valori medi (4,3% di Ca e 2,9% di P). È importante sottolineare che i valori di P digeribile sono molto simili tra i sistemi di titolazione, compresi tra 1,6 e 2,5%, gli intervalli sono praticamente identici per FEDNA e INRA e meno variabili per CVB per intervalli di proteine ​​simili.

Risultati recenti

1.Il lievito di torula ha una maggior digeribilità degli aminoacidi e del fosforo, ma non dell'energia, rispetto ad una fonte commerciale di farina di pesce per suinetti svezzati.

Questa indagine è stata condotta per analizzare l'ipotesi che la digeribilità ileale standardizzata (DIS) delle concentrazioni di AA, ED e ME e la digeribilità totale del tratto standardizzata (DETT) del P in una fonte di lievito di torula non siano diverse dai valori ottenuto con farina di pesce di menhaden. Lo studio ha concluso che il DIE di AA e il DETT di P nel lievito torula è maggiore che nella farina di pesce, mentre i valori per la concentrazione di DE e ME nel lievito torula non sono diversi da quelli della farina. pesce.

2. Effetti delle diverse fonti proteiche che sostituiscono completamente la farina di pesce nelle diete basse in proteine sulle performance di crescita, sulla fisiologia digestiva intestinale e sulla digestione ed il metabolismo dell'azoto nei suinetti in svezzamento.

Lo studio ha confrontato gli effetti sulla crescita dei suinetti, sulla fisiologia dell'apparato digerente intestinale, sulla digestione e sul metabolismo dell'azoto derivante dalla sostituzione della farina di pesce con proteine ​​selezionate nelle diete a basso contenuto proteico. Sono state confrontate cinque diete CP ridotte, integrate con amminoacidi contenenti il ​​4% di S50, HP300, proteina di semi di cotone degosipolizzata concentrata (PADC), P50 o farina di pesce. Rispetto alla farina di pesce, le proteine ​​alimentari non hanno influenzato le prestazioni di crescita, la digeribilità apparente del tratto totale, i livelli sierici di ormoni, la digeribilità ileale apparente (DIA) del PC e la maggior parte degli AA, la morfologia duodenale e ileale, l'attività degli enzimi digestivi o il pH nell'intestino tenue dei suinetti. Tuttavia, HP300, PADC e P50 hanno diminuito l'escrezione fecale di azoto a causa dell'aumento di peso. Hanno migliorato il DIA di S50 e HP300 e di Glu in P50, e il DIA di Gly in altre proteine ​​è stato ridotto. S50 e P50 hanno ridotto il contenuto di acido isobutirrico e isovalerico del colon. S50 e HP300 hanno diminuito l'altezza dei villi del digiuno. Il PADC ha aumentato l'attività della pepsina nello stomaco. S50, HP300 e CDCP hanno abbassato il pH nel colon prossimale. In generale, le proteine ​​selezionate potrebbero sostituire completamente la farina di pesce nelle diete a basso contenuto proteico senza influire sulla crescita dei suinetti, mantenendo la fisiologia digestiva intestinale e la digestione e il metabolismo dell'azoto.

3. Sostituzione parziale della farina di soia con diverse fonti proteiche nei mangimi per suinetti durante lo svezzamento.

Questo studio ha valutato la sostituzione parziale della farina di soia con diverse fonti proteiche, inclusa la farina di pesce, nelle diete dei suinetti durante lo svezzamento in termini di digeribilità, bilancio azotato, prestazioni di crescita e parametri del sangue. Si è concluso che l'uso di mangimi con farina di soia come unica fonte di proteine ​​influenza una maggiore escrezione totale di azoto, riduce le prestazioni di crescita dei suinetti e aumenta i livelli di urea plasmatica nella fase precoce rispetto alle diete con farina di pesce e concentrato di proteine ​​di soia.

4. Effetti della sostituzione della farina di pesce con idrolizzato proteico di sottoprodotto del bagre (Pangasius hypophthalmus) sulle performance di crescita e sull'incidenza di diarrea nei suinetti svezzati.

Il presente studio è stato condotto per valutare l'effetto del tipo di pesce utilizzato per sostituire la farina di pesce sulle prestazioni e sulla salute intestinale dei suinetti (farina di pesce comune rispetto a farina di idrolizzato proteico di sottoprodotto del bagre-pesce gatto). Lo studio ha concluso che è possibile e appropriato sostituire fino al 100% della farina di pesce con proteine ​​idrolizzate di sottoprodotto del pesce gatto nelle diete per suinetti e suini da ingrasso, poiché si ottiene un migliore IMG e IC, un costo inferiore / mangime consumato, nonché una minore incidenza di diarrea e un migliore punteggio fecale.

5. Digeribilità ileale apparente dei nutrienti e degli aminoacidi nella farina di soia, farina di pesce, proteina del plasma essicato atomizzato e farina di soia fermentata per suinetti svezzati.

Questo studio ha cercato di determinare se la fermentazione potesse aumentare maggiormente l'apparente digeribilità ileale della sostanza secca, azoto, energia e amminoacidi (AA) nella farina di soia fermentata rispetto alla farina di soia, farina di pesce e proteine del plasma essiccato atomizzato. Il processo di fermentazione ha migliorato la qualità nutrizionale della farina di soia, grazie alla riduzione dei fattori antinutrizionali, che ha portato a un miglioramento della digeribilità degli AA simile alla farina di pesce e alle proteine ​​del plasma essiccate atomizzato. Pertanto, il suo utilizzo come ingrediente specializzato per le diete di giovani animali è adatto nel tentativo di ridurre i costi alimentari.

Riferimenti

FEDNA: http://www.fundacionfedna.org/
FND. CVB Feed Table 2016. http://www.cvbdiervoeding.nl
INRA. Sauvant D, Perez, J, y Tran G, 2004, Tables de composition et de valeur nutritive des matières premières destinées aux animaux d'élevage.
NRC 1982. United States-Canadian Tables of Feed Composition: Nutritional Data for United States and Canadian Feeds, Third Revision.
Rostagno, H,S, 2017, Tablas Brasileñas para aves y cerdos, Composición de Alimentos y Requerimientos Nutricionales, 4° Ed.