0
Questo caso comporta una sfida a una Legge della California nota come Proposition 12, che vieta la vendita nello stato di carne suina intera proveniente da suini da riproduzione (o dalla loro prole immediata) che sono "confinati in modo crudele". La reclusione/gabbie è "crudele" se impedisce ad un suino di "sdraiarsi, alzarsi in piedi, estendere completamente [i suoi] arti o girarsi liberamente".
Prima del voto sulla "Proposta 12", i sostenitori hanno suggerito che la legge avrebbe giovato al benessere degli animali e alla salute dei consumatori, e gli oppositori hanno affermato che le pratiche zootecniche esistenti hanno fatto meglio della Proposta 12 nella protezione del benessere degli animali (ad esempio, prevenendo l'aggressione suina) e garantire la salute dei consumatori (evitando la contaminazione).
Poco dopo l'adozione della Proposition 12, due organizzazioni - il National Pork Producers Council e l'American Farm Bureau Federation (i firmatari) - hanno intentato questa causa per conto dei loro membri che allevano e lavorano suini sostenendo che la Proposition 12 viola la Costituzione degli Stati Uniti gravando in modo inammissibile sul commercio interstatale...
I firmatari hanno stimato che il costo del rispetto della Proposition 12 aumenterà i costi di produzione e ricadrà sia sui produttori californiani che fuori dallo stato. Ma poiché la California importa quasi tutta la carne suina che consuma, la maggior parte dei costi di conformità alla Proposition 12 saranno sostenuti da aziende fuori dallo stato. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la denuncia dei firmatari non fosse in grado di dichiarare un reclamo come una questione di diritto e ha archiviato il caso. Il Nono Circuito ha affermato...
Giovedì 11 maggio, 2023/ U.S. Supreme Court/ Stati Uniti.
https://www.supremecourt.gov
